Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2007 г. N Ф04-7866/2007(40084-А27-32) по делу о рассмотрении кассационной жалобы ТУ Росимущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N Ф04-7866/2007(40084-А27-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 по делу N А27-5073/2007-5 по заявлению совхоза "Шевелевский" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" о признании недействительным экспертного заключения N 2-6-04/472 от 20.04.2007,

установил:

совхоз "Шевелевский" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее по тексту ООО "Бизнес", Общество) о признании недействительным экспертного заключения N 2-6-04/472 от 20.04.2007.

Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2007, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы спор не разрешен судом по существу, поскольку экспертное заключение не исследовалось и не является ненормативным актом. Указывает, что судом не установлено, каким образом экспертное заключение нарушает права и законные интересы заявителя и какому закону не соответствует.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2005 по делу N А27-18196/2005-4 совхоз "Шевелевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении совхоза-должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 11.11.2005 конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, определениями от 17.11.2006, от 14.05.2007 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2007.

Конкурсным управляющим 10.02.2006 заключен договор N 10412-06 с ООО "Бизнес" на оказание услуг по оценке имущества совхоза "Шевелевский".

Сопроводительным письмом от 19.02.2007 отчет об определении рыночной стоимости имущества совхоза "Шевелевский" направлен конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области для дачи заключения государственного финансового контрольного органа.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области 20.04.2007 конкурсному управляющему направлено экспертное заключение (исх. N 2-6-04/472) по отчету независимого оценщика ООО "Бизнес" N 10-02-06 об оценке рыночной стоимости имущества совхоза "Шевелевский", в котором экспертом сделан вывод о несоответствии представленного отчета оценщика ООО "Бизнес" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519. В указанном заключении содержится вывод о том, что представленный на экспертизу отчет требует внесения исправлений в соответствии с замечаниями, указанными в данном экспертном заключении, а также о том, что указанный отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Полагая указанное экспертное заключение незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы Совхоза "Шевелевский" в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим дополнительные обязанности на арбитражного управляющего, конкурсный управляющий обжаловал заключение в судебном порядке.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ имеет дату 26.10.2002, а не 27.09.2002.

Принимая решение об удовлетворении заявления по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое экспертное заключение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не позволяет конкурсному управляющему совершать действия, возложенные на него положениями Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, частью 5 названной статьи определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта в качестве оспариваемого ненормативного правового акта, то есть дело с предметом спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, суд не дал правовой оценки оспариваемому акту по его отличительным признакам: предписывающем характере содержания, на что направлены выводы эксперта и какому кругу лиц, многократности применения и т.п. Таким образом, суд не установил, по каким критериям заключение эксперта контролирующего органа является таковым актом.

Делая обоснованный вывод о том, что заключение эксперта Управления не может рассматриваться отдельно от отчета независимого оценщика, что следует из части 2 статьи 130 Закона о банкротстве и материалов дела, по существу суд не установил, что предметом спора по делу является оспаривание сведений отчета независимого оценщика ООО "Бизнес", привлеченного по делу в качестве второго заинтересованного лица (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом в нарушение статьи 127, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил заявителю уточнить предмет и материально-правовое основание заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы об обязательном представлении заключения контролирующего органа по отчету об оценке имущества организации-должника в силу закона, указав при этом, что заключение свидетельствует о нарушении прав совхоза (в лице конкурсного управляющего) в связи с необходимостью времени для устранения выявленных нарушений и продления срока конкурсного производства.

Между тем, контролирующий орган наделен полномочиями по контролю размера оценки имущества в организациях-должниках, в которой имеется доля государства либо муниципального образования, следовательно, не допускается занижение первоначальной цены имущества, подлежащего реализации.

Кроме того, обоснованно указывая, что Управление действовало в пределах предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции в противоречие данному выводу, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в решении от 23.07.2007 суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Управление не доказало факт отнесения Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 03.05.2005 N 134 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориального финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий" к числу нормативных правовых актов.

В резолютивной части решения по делу, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, суд в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемый по делу акт.

Таким образом, по делу допущен ряд нарушений норм процессуального права, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов, подлежащих отмене.

По изложенным мотивам решение от 23.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 по настоящему делу подлежат отмене.

Суду при новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения, установить предмет спора и принять обоснованный законный судебный акт, решить вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе по кассационному обжалованию.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 по делу N А27-5073/2007-5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.